השואל מתשובה (ש): האם יש אלוהים?
תעזוב אותי בשקט (ת): לא.
אם זאת התשובה השגורה בפיכם קראו
הלאה. אם לאו אנא עזבו את העמוד בצורה מסודרת, בלי לעשות
בעיות.
ש: למה לא?
ת: אני אדם רציונאלי, קשה לי לקבל תיאוריה כעובדה לפני שקיבלתי
הוכחה כלשהי.
ש: אתה מבקש הוכחה; תוכיח לי שאין אלוהים.
ת: אלוהים מוגדר כישות עליונה - בורא העולם. ככזה, מתייחסים
אליו כאל משהו שהוא מחוץ לחוקי הפיסיקה החלים עלינו - יציריו,
כביכול. היות ואנו כבולים בחוקי הפיסיקה אין לנו כל דרך אמיתית
להוכיח שאלוהים לא קיים. הדבר היחיד שאני יכול לעשות הוא לציין
פעם אחר פעם שאין הוכחות לקיומו של אלוהים.
הערת שוליים: אל תיפול בפח של: "אלוהים יכול לברוא אבן שהוא
לא יכול להרים?", האמונה באלוהים דורשת ביטול מסוים של מנגנוני
הסינון והביקורת הפנימיים של האדם. הניסיון להוכיח לאדם מאמין
שאין אלוהים ע"י שימוש בתרגיל מחשבתי יוביל לשתי תוצאות. א. זה
יוציא אותך חננה מתחכמת. ב (לדוגמא). "ברור שהוא יכול, הוא
אלוהים." "אבל אם הוא לא יכול להרים אותה אז הוא לא כל יכול!"
(אח, מתי ימציאו את הפונט לקול מאנפף וחיוך ניצחון של חננה?)
"מי אמר שהוא לא יכול להרים אותה?" "אה... אתה?" "הוא יכול
ליצור אבן שהוא לא יכול להרים. אם הוא צריך להרים אותה הוא
יהפוך אותה לאבן שהוא כן יכול להרים וירים אותה." "מה?! אבל אם
אני מצמצם את המשפט הזה לחלקים המהותיים שלו אתה בעצם אומר
שאלוהים יכול להרים אבן שהוא לא יכול להרים." "כן." "זה
אוקסימורוןזה בלתי אפשריזה פרדוכסלי!" "יש דברים שאנחנו לא
מסוגלים לתפוס... חוקי הפיסיקה לא חלים על אלוהים." ויכוח מעין
זה עשוי להימשך שעות ובסופו של דבר לא יוביל לשום מקום כי כמו
שכבר אמרתי אין דרך להוכיח שאין אלוהים...
ש: אז אתה אומר שאתה
מאמין שאין אלוהים, ואין לך דרך להוכיח
את זה? (אנפוף, חיוך ניצחון)
ת: כן.
ש: אז במה את יותר טוב מאדם מאמין? למה האמונה שלך טובה יותר?
ת: קבל משל: יום אחד התעורר השפן הקטן, אכל ביצים עם בייקון
ויצא את ביתו, שוכח לנעול את הדלת. טייל השפן להנאתו עד אשר
פגש ביען שעמד בצד השביל וראשו תקוע באדמה. בירך השפן את היען
לשלום, ואז שאל אותו לדבר התנהגותו הביזארית. "בשעות היום,"
ענה היען "כל ארבעים דקות, למשך עשרים דקות, חגה בשמיים ציפור
גדולה. אם הראש שלך לא מכוסה כשהציפור מגיעה, היא אוכלת אותו".
השפן נבהל קצת ומתוך אינסטינקט אפילו התחיל לחפור בור קטן, אבל
אז הוא חשב על זה שנית והביט לכל הכיוונים בריכוז רב. אחרי
מספר דקות אמר השפן ליען שאין בשמיים ציפור גדולה אבל היען
הסביר לו שידוע שהציפור נמצאת בכל מקום תמיד, שאם הוא יסתובב
מספיק ביער אז במוקדם אז במאוחר הוא יראה חיה או שתיים שראשן
נאכל, שהעובדה שרוב החיות מתהלכות וראשיהן לכתפן מצביעה רק על
כך שלציפור תיאבון סופי ושעובדה שכל היענים דוחפים את הראש
לחול באדיקות מזה מאות דורות... השפן ביקש להבין איך זה ייתכן
שיש ציפור גדולה והוא מעולם לא ראה אותה, בייחוד בהתחשב בכך
שהיא נמצאת בכל מקום אז היען קרא לו עיוור. מיד לאחר מכן הוציא
היען את ראשו מן החול, וידא שהציפור נעלמה לארבעים הדקות
הקרובות ועזב את המקום כשחיוך רחב משוח על פניו (כמו תמיד)...
ש: הבנתי את המשל אבל עדיין זה אמונה מול אמונה, לא? אתה לא
יכול להוכיח.
ת: נכון שמדובר פה באמונה מול אמונה, אבל יש הבדל מהותי בין
האמונה של השפן לאמונה של היען בסיפור. האמונה של השפן היא
האמונה בברירת המחדל. הוא מאמין במה שאומרים לו חושיו, או ליתר
דיוק איננו מאמין במה שלא אומרים לו חושיו. הוא לא רואה ציפור
גדולה ולכן הוא לא מאמין שהיא שם. זוהי לא אמונה שיש מאחוריה
היסטוריה, פוליטיקה או רגש אלא פשוט אמונה בברור מאליו - אמונה
פאסיבית. ככזאת, היא גם תשתנה בשניה שהוא יראה את הציפור
הגדולה מעליו. האמונה של היען לעומת זאת שונה לחלוטין. במקרה
שלו, האמונה קודמת לבדיקת העובדות ואיננה מתבססת עליה. האמונה
של היען היא אקטיבית. היא באה מתוך רגש (פחד, הרצון להיות שייך
למשפחתו) ומתוך שיקולים היסטוריים (כל היענים דוחפים את הראש
לחול) והיא דורשת איזו שהיא פעילות פנימית של הצדקה, אקט של
בחירה. לשם הבהרה, ההבדל בין אמונה פאסיבית לאקטיבית הוא
מבחינתי ההבדל בין האמונה שלי שאני יושב כרגע מול המחשב ומקליד
לבין האמונה שלי שאישתי (שלא נמצאת בבית) לא בוגדת בי עם הבוס
שלה לשעבר...
ש: אמור לי. באבולוציה אתה מאמין?
ת: כן, אבל אני לא חושב שזה קשור לנושא.
ש: זה קשור בהחלט. גם את האבולוציה אי אפשר להוכיח, וגם
האבולוציה היא לא משהו שאפשר לראות או לחוש, אז למה אבולוציה
כן ואלוהים לא?
ת: התשובה שלי, בקצרה, היא שאמנם לא ניתן להוכיח את ההנחה
שהאבולוציה אחראית על כל מגוון המינים על פני כדור הארץ, אבל
אני באופן אישי קראתי ולמדתי על האבולוציה ולי זה נראה הגיוני
וסביר, מה גם שבתיאוריה הזאת אין סתירות פנימיות בסיסיות ויש
בנמצא הרבה דוגמאות לתהליכים אבולוציוניים ודמויי אבולוציה
שנותנים לתאוריה תוקף מסויים. אני באמת לא רוצה להיכנס לנושא,
אבל אם אתה מעוניין אתה יכול לחפש בגוגל "industrial melanism"
(אל תחפש בעברית, התוצאות עגומות), אחת הדוגמאות המקובלות
ביותר לנושא. בנוסף, התהליכים שבהם זני חרקים ואו חיידקים
"הופכים" לעמידים לתרופות וחומרי הדברה שונים, בהתאמה, הם
דוגמאות לברירה טבעית. אפילו את התפתחותו של גידול סרטני (לא
עלינו) ניתן לראות כתהליך פסאודו אבולוציוני... דוגמאות לא
חסרות, צריך רק לחפש.
ש: על איזה סתירות אתה מדבר?
ת: לפני שאני משיב אני רוצה להבהיר שאני מדבר על האמונה
באלוהים ולא על אמונה בדת זאת או אחרת (אם אתה מדבר על דת הרי
שבטוחני שבכל הדתות יש סתירות פנימיות וישנן סתירות בין המתואר
בספרים הרלוונטיים לבין המציאות, אבל אין לי מספיק ידע בדברים
האלה על מנת להיכנס לזה ולצאת מזה שלם... על כל מקרה, כאמור זה
לא הנושא). "אלוהים" מוגדר כיישות כל יכולה שבראה את העולם.
הטיעון העיקרי המועלה ע"י כל אדם שמאמין שיישות כזאת קיימת
כאשר שואלים אותו איך הוא יודע הוא שזאת הדרך היחידה שניתן
להסביר את קיומו של דבר מורכב כמו העולם שלנו... אם אכן העולם
מורכב מכדי שנוכל להסביר את קיומו בכל דרך אחרת, הרי שהיישות
שיצרה אותו מכלום חייבת להיות מורכבת לפחות באותה המידה, אז מי
יצר אותה?!
המציאות הנו מקרי בהחלט. אין צוות האתר ו/או
הנהלת האתר אחראים לנזק, אבדן, אי נוחות, עגמת
נפש וכיו''ב תוצאות, ישירות או עקיפות, שייגרמו
לך או לכל צד שלישי בשל מסרים שיפורסמו
ביצירות, שהנם באחריות היוצר בלבד.